USDT存在风险吗？为什么？

让我们从另一个角度来考虑这个问题，不深入讨论稳定币的原理，因为前面的回答已经涵盖得很详细了。简要总结一下：像Luna这样的双币模式主要依赖市场上的套利者来保持稳定。然而，这种设计本身似乎注定要面临失败的命运。这是因为套利者往往追求个人利益，特别是在市场恐慌时，他们并没有义务去维护这种看似无套利机会的存在，而更关注保全自身。 这种情况下，系统或许会陷入一种脆弱性，无法依赖套利者的自发行为来维持平衡。在风险来临时，他们可能更倾向于自我保护，而非为整个体系的稳定而努力。这种前提下，我们或许需要重新思考设计，以寻找更为可靠的稳定手段，而非寄希望于套利者的无私行为。

所有的稳定币仿佛是在对痒处隔着靴子挠，说来说去，DeFi若能挺过这次的崩溃，稳定币或许只是DeFi生态向纯区块链过渡的临时产物。毕竟，DeFi本质上是金融，而金融离不开借贷，而借贷则需要生态内部的现金流。这个现金流应当是区块链原生的，我认为比特币可能更合适。法币在这个生态中并非必需，因此稳定币的存在似乎变得毫无意义。

既然话都说到这里，我要提及我认为DeFi真正的潜在隐患：预言机。它是DeFi的命脉，也是我所说的Chainlink等项目的核心。迟早会爆发，届时受影响的将是整个DeFi生态。 有人或许会辩称USDT与其他稳定币不同，因为它采用单币模式，以美元作为支撑。是的，每一次都会有人说：“这次不同。”然而，我要提出一个问题：USDT的利息率是多少？与美元相比，为何USDT的利息高出5个百分点？没有无风险的回报。如果你能明确承担这5个百分点所带来的风险，那当然可以安心持有USDT。

还有人认为USDT是为DeFi设计的。这种观点更加令人匪夷所思。DeFi主张去中心化，却引入了一个与法币挂钩的“稳定”币？法币是中心化金融系统的产物，由央行掌控。DeFi真正需要的是一种中性的原生数字货币，而这就是比特币，而非稳定币。

另外一个事实是，如果你想与法币产生关系，就无法摆脱中心化交易所的影响。

货币的历史可以追溯到2019年，当时有14个国家将其货币与美元挂钩，还有20个国家将其货币与欧元挂钩。然而，大多数国家最终都经历了超级通货膨胀或货币汇率崩溃，比如泰铢和人民币。每一次崩溃都对整个经济产生了深远的影响。

当然，在加密货币领域，挂钩的动机可能不尽相同。但出于某种原因，历史告诉我们：挂钩并非明智之举。Luna和UST的崩溃直接冲击了整个加密货币市场。

顺便提一下，Do Kong不久前大量收购比特币，声称将其用作UST的储备货币，这看起来完全没有意义。毕竟，UST的挂钩是美元，为何要储备比特币呢？我能想到的唯一原因是：他可能希望通过拥有大量比特币来影响比特币社区，使更多的加密货币玩家承认并接受Luna的价值观。而Luna的价值观被认为是一种 创新。

为何要引入稳定币这一概念呢？我认为有两个角度值得考虑：一是稳定币的回报率，二是加密货币生态是否真的需要法币，进而需要稳定币的存在。 看看稳定币，尤其是UST提供的超过15%的利息（？？？），然后你告诉我UST相对美元的波动率是0。有头脑的人一算风险回报率，就发现这种东西似乎是不存在的。所以，从理论上来说，这种模式无法持续。

此外，我们需要思考一下，加密货币的金融生态真的需要法币吗？加密货币的核心在于个人拥有私钥，完全掌控自己的资产。而法币的核心则在于央行的控制，人们通过对央行的信任（无论是自愿还是被迫）来授权央行掌控“自己”的资产。